viernes, julio 03, 2009

En Honduras sí hubo golpe de estado


Resulta chocante e irónico que Mel lleve sus lloriqueos pro restitución a la OEA, si recordamos que él y sus compinches del ALBA se mofaron de la Carta Democrática de esta organización tildándola de “babosada”, todo porque no se permite la admisión de Cuba gracias a ella.

Entiendo que un demócrata, si lo levantan el domingo por la mañana y le dicen:
-¡Señor, señor, en Honduras los militares dieron un golpe a Zelaya y lo dejaron botado en Costa Rica!
-¡Que, qué! ¿Estas seguro?-pregunta el Señor demócrata al borde del shock.
-Bueno, eso es lo que dicen las noticias.- Le responden.
-¡A pues no! No voy a reconocer un gobierno de facto ¡Lo rechazo sin miramientos!

Por lógica, a todo demócrata que lo despierten con semejante abrupto, sentirá aversión instintiva tan sólo con escuchar la palabra Golpe de Estado, actuará ipso facto con acciones que defiendan sus ideales pero… luego de obtener la debida información y examinar los sucesos detalladamente… sin embargo, no ve la manera de echarse para atrás una vez que se ha rasgado las vestiduras frente a las cámaras. Perdería el Glamur.

Si hubiera sabido que, semanas antes del presunto golpe militar, el Presidente hoy depuesto desacató órdenes judiciales, del Tribunal Supremo Electoral (TSE) y del Congreso, sabría que está defendiendo al verdadero golpista, o quizá ya se enteró; tan sólo le da pena admitirlo. Pero si esto aún no termina de convencerlo, cómo reaccionarían al ser notificado que, cuando Zelaya se enteró de los fallos emitidos y de la orden del TSE para confiscar, por ley, el material para la “encuesta”, convocó a sus seguidores y les ordenó allanar la institución pública que guardaba el material, sustrayéndolo por la fuerza, con el propósito de hacer la “encuesta” el domingo a como diera lugar. Encuesta que no es otra cosa que un referéndum, el cual pide el SI para una Constituyente. Algo ilegítimo según la actual Constitución hondureña; y por si fuera poco, un SI promocionado nada menos que por el propio Presidente de la República y su gabinete de gobierno ¿Qué significa esto? ¿Quién violó el orden Constitucional? O mejor dicho ¿Quién dio el Golpe?

Está más que claro: Zelaya y sus camaradas. Para cambiar la Constitución es necesario, primero, romper la actual forma de gobierno. Esto sólo es posible mediante un Golpe de Estado. Zelaya rompió dicho sistema al desobedecer la ley, luego intentó, sin lograrlo, superponerse ante los demás poderes del Estado para tomar el control absoluto. El referéndum que deriva en una constituyente, en el cual sólo votarían sus partidarios, pues nadie con tres neuronas en la cabeza y con sentido moral participaría en semejante evento, es tan sólo el segundo paso para establecer el nuevo orden.

Por tal razón ahora da igual donde fue tirado Zelaya, en Costa Rica en pura piyama, o desnudo en la Antártida con los pingüinos que gustosísimos, creo, hubieran dado el SI a la constituyente en aquel gélido paraje.

Insulza, pienso, se convencerá al ver las evidencias cuando visite Honduras. Pero de qué nos servirá a los hondureños, me pregunto, si nuestro país ya está servido en la mesa de estos comensales.

Saludos.

22 comentarios:

Julio dijo...

Hola Honduras. Hace años vi una película con Brendan Fraser y Joe Pesci llamada With Honors en la cual el personaje que interpretaba Joe Pesci explica en una clase que es lo verdaderamente importante (The Core) de la Constitución de Estados Unidos. Más o menos la traducción es la siguiente "La Constitución de Estados Unidos fue creada por personas que sabian que los tiempos cambian, por personas que sabian que eran seres humanos que podian equivocarse y que lo que hoy es verdad mañana puede ser mentira, por eso crearon una Constitución que pudiese enmendarse, ese es el verdadero nucleo de la Constitución de Nuestro país, la capacidad de enmendarse"

Según el Contrato Social de Jean-Jacques Rousseau los hombres para vivir en sociedad necesitan el Estado de Derecho que asegure las libertades para poder convivir. De esa necesidad nacen las Constituciones y las leyes. Si las sociedades evolucionan y los tiempos cambian mantener una Constitución arcaica representa un dique para ese procesos evolutivo por lo que se hace necesario adaptarla. Como diria el Sabio Mayor Nuestro Señor JesusCristo "La leyes se hicieron para los hombres y no los hombres para las leyes"

Por lo que puedo ver la Constitución de Honduras fue creada por dioses, posee artículos que son más firmes y están escritos más fuertes que los 10 Mandamientos en las Tablas de Moises. Proponer un cambio y llamar a una Asamblea Constituyente es un delito de Alta Traición, supongo entonces que todos los Padres de la Patria son traidores porque en un momento se rebelaron contra el orden establecido y se rebelaron contra la Corona Española o Inglesa.

Las sociedades que vivimos en DEMOCRACIA nos basamos en los principios que surgieron el la Revolución Francesa LIBERTAD, IGUALDAD Y FRATERNIDAD siendo la Democracia lo que definió Abraham Lincoln "El poder del pueblo, por el pueblo y para el pueblo".

¿Le dá la Constitución de Honduras LIBERTAD IGUALDAD y FRATERNIDAD a su pueblo? ¿El poder en Honduras está en manos del pueblo, es por y para el pueblo o pertenece a una élite que quita y pone Presidentes de la forma que le da la gana sin seguir un procedimiento establecido, enriqueciendose groseramente mientras el pueblo vive en un país que es considerado de lo más pobres del mundo con 70% de pobreza? ¿Querer romper eso es UN DELITO DE ALTA TRAICION? Si es así entonces yo tambien soy culpable.

David Morán dijo...

Julio:

Por si no lo sabías la primera constitución estadounidense aún sigue en pié y no ha tenido que ser modificada con una constituyente para hacer cambios.

La Revolución Francesa terminó siendo un fraude, ya que se convirtió en la primera dictadura moderna que se conoce, luego vino Napoleón y la llevó al extremo, todo porque nadie lo destituyó a tiempo, convirtiéndose el mismo en un monarca. Así se dejaron en el suelo los principios que mencionas.

Si lees la Constitución, lleva explícito e implícito tales fines (libertad, igualdad, fraternidad), quizá requiera dar mayor libertad, pero igual, la injusticia se basa en el desacato a la misma, no porque en ella se establezca que deban existir 70% de pobres y una élite que quite y pone presidentes.

Una cosa es la mala administración pública y otra que la Constitución sea injusta.

Por cierto, Zelaya perteneció durante muchos años a las élites que indicas. Ellos le ayudaron a llegar al poder.

Para combatir la corrupción no hace falta cambiar las reglas del juego, sino hacer cumplir las que hay y fortalecerlas.

Saludos.

Julio dijo...

Si, la 1era Constitución EstadoUnidense aún sigue en pié pero se la han tenido que hacer varias enmiendas, o sea, por una u otra via ha sido modificada. Además el gobierno de USA es un gobierno Federal donde cada estado hace sus leyes las cuales sufren constantes modificaciones. En cambio la Constitución de Honduras posees varios artículos que son como la Ley de Moises, están escritos es piedras.

Según tengo entendido La Revolución Francesa significó el cambio de la estructura Monárquica donde el poder se concentraba en el Rey y su corte a la estructura Democrática actual donde existen 3 poderes (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) con competencias distintas pero ninguno superior al otro. Pero según Ud. "La Revolución Francesa terminó siendo un fraude". Ufff, ¡¡¡Dios Mio!!!

Lo único constante en el Universo es el cambio y como dijo Charles Darwin, solo las especies que se adaptan al cambio sobreviven.

De todas formas, a mi parecer lo que debería buscarse es una menor desigualdad social, no es posible que el 70% de la población sea extremadamente pobre mientras existe una élite que se enriquece groseramente. Ni que un país tan estratégicamente ubicado como Honduras, con tierras tan ricas para la agricultura, sea uno de los paises más pobres del mundo. De allí mi pregunta ¿Hacen faltas cambios en Honduras? ¿Permite la Constitución actual esos cambios? ¿Esos cambios vendrán de una élite corrupta o vendrán del pueblo? Vendran del pueblo porque ellos son los que necesitan ese cambio mientras la élite corrupta lo que le interesa es permanecer en el poder.

Julio dijo...

David, ya sea que Zelaya regrese o no, para el año que viene habrá nuevo Presidente en Honduras el cual no será Zelaya, sin embargo, hay un personaje que he estado observando el cual me llama mucho la atención y me parece, por mi olfato, que va jugar un papel muy muy importante en el futuro de Honduras y es Patricia Rodas ¿Qué me puedes decir de ella? ¿Quien es? ¿Cuál es tu opinión?. Explicame lo más objetivamente posible recordando que no estoy Honduras.

David Morán dijo...

Julio:

Por si no lo sabías la Constitución de Honduras se puede cambiar casi en su totalidad desde el Congreso, exceptuando los artículos pétreos.Además, la constitución es un agente en constante cambio por las diferente legislaciones que la han fortalecido. No es necesaria una constituyente a menos alguien intente perpetuarse en el poder,como quería Zelaya.

Es verdad, la Revolución Francesa terminó en dictadura, ya deberías saberlo.Fueron los Estados Unidos quienes en verdad pusieron en práctica estos principios republicanos, en una sola constitución para todos.

Lo que Zelaya y su gente quería era llevarnos a un cambio, pero no de progreso, sino de involución.

por cierto, Honduras, más que un país agrícola, tiene potencial forestal.Pregúntaselo a Mel que era maderero, y de pobre no tenía nada, salvo el nivel educativo.

La constitución no es un impedimento para el desarrollo, sino la violación de la misma, ya te lo dije.

Patricia Rodas es quien influyó en Zelaya para dar un giro a la izquierda extrema, además de ser cómplice de Mel en esta crisis. No le veo futuro político, porque su mismo partido la ha desdeñado por traicionar los principios ideológicos de esta institución.

Saludos.

Anónimo dijo...

Catrachito, mirá vos: todavía que te ponen la bota en la cabeza, les aplaudes. Vive de rodillas, te gusta y te lo mereces!!!

Irina Orellana dijo...

Estimado David:

Me sigue dando vueltas la cabeza, imaginando a Mr. Zelaya en la Antártida! No creo que con su ego tan grande y desenfrenada terquedad, sea digno del más común de los pinguinos.

Saludos Cordiales!

Anónimo dijo...

Lamentablemente, aquellos que analizan el asunto visceralmente tienen dificultades para separar la paja del polvo y entran en grandes contradiccions.
Para analizar eso, hay que hacer varias consideraciones (hechos, simple y sencillo - que habría que validar a fondo con pruebas, pero que parecen incontrovertibles hasta ahora), a saber:
1) Hay una ley de consulta popular aprobada recientemente por el Congreso de ese pais.
2) Los pueblos están por encima de las leyes, estas se DEBEN ajustar a aquellos
3) No se puede condenar a nadie por un hecho que se presume cometera (eso es sentencia previa)
4) No se ha mostrado una sola evidencia de que se iba a convocar una Asamblea Constituyente ni se iba a proponer la reelección. Eso ha sido dicho por los adversarios de Zelaya, pero este lo ha negado eiteradamente.
5) Habiendo cometido algún delito, existe un procedimiento para sancionarlo. Quien violente dicho procedimiento, es un delincuente a su vez. Un delito no justifica nunca otro delito.
6) Sin considerar si se esta de acuerdo con el proponente o no: por que tanto miedo de escuchar a los pueblos?

Las demás consideraciones acerca de la Constitución Estadounidense y la declaración de los derechos del hombre de la Revolución Francesa, la verdad son inatinentes...
Por un lado es discutible si aquella es una buena "democracia" o no (es cuestión de opinión) y ha recibido mas de 20 enmiendas.
Por otro lado, todas las obras humanas son suceptibles de errores, y la Revolución Francesa es una expresión de ello. Descalificar sus logros, por sus fracasos, implicaría que era mejor quedarse con las Monarquías Absolutistas (que creo que nadie hoy propone), asi que, la verdad, no hay relación...
A partir de esas consideraciones, las conclusiones son simples:
1) No hubo juicio, ( y por lotanto sentencia), por lo que el Sr. Zelaya era un hombre libre. Hecharlo del pais fue un delito.
2) Si hubiera habido una sentencia penal, debio quedar detenido, asi que quien así lo impidio, debiera star preso.
3) Al no haber mostrado una sola evidencia (no la opinión, ni la impresión, ni la certeza de alguien que tenía capacidad de conocer el fuero interno del Sr. Zelaya) no se le podía acusar de violar la constitución. Eso no había ocurrido. Aquellos que pensaban que iba a ocurrir, debieron esperar a que así fuera.
4) Pareciera que todos los poderes facticos están de acuerdo en violar las leyes para sacar del poder al Sr. Zelaya... así que cometieron diversos delitos, pareciera que en su preocupación por evitar dicha iolación (incluyendo mentir públicamente cuando leyeron la fulana carta de renuncia, mal elaborada y evidentemente falsa, pues hasta su fecha de elaboración es inconsistente con los hechos)
No se si Zelaya es lo mejor o no para ese país, pero lo que es evidente (MUY EVIDENTE!!!) es que su Congreso, Fiscalía, Tribunal Supremo Electoral y Corte Suprema de Justicia, no lo son...
Si sus políticas son buenas o no (las de Zelaya)... eso es otra cosa

David Morán dijo...

Anónimo:

Lamentablemente te falta mucha información para analizar correctamente la situación en Honduras. Porque:

"Hay una ley de consulta popular aprobada recientemente por el Congreso de ese pais."

Si, la hay, y en ella se estima la práctica de este proceso democrático en un año electoral es prohibido. Además, quien la debe hacer es el Tribunal Supremo Electoral, no el poder Ejecutivo, como lo hacía Zelaya. Eso es abuso de autoridad.

"Los pueblos están por encima de las leyes, estas se DEBEN ajustar a aquellos."

No sé en donde vives, pero aquí en Honduras nadie puede estar por encima de la ley. Se subsiste en un Estado de Derecho. Si las leyes están por debajo de los pueblos, entonces no se cumple uno de los principios que posee la ley, el de obligatoriedad que dicta:

"Tiene carácter imperativo-atributivo, es decir, que por una parte establece obligaciones o deberes jurídicos y por la otra otorga derechos. Esto significa que siempre hay una voluntad que manda, que somete, y otra que obedece. La ley impone sus mandatos, incluso en contra de la voluntad de sus destinatarios. Su incumplimiento da lugar a una sanción, a un castigo impuesto por ella misma".(wikipedia)

Concuerdo que las leyes deben de ajustarse a las personas, y la Constitución hondureña lo hace. Todos debemos vivir arropados en ella, no por encima.

"No se puede condenar a nadie por un hecho que se presume cometera (eso es sentencia previa)."

En el caso de Zelaya, su delito es más que claro, la Constitución demanda que se le retire de inmediato de su cargo. Evidencias existen, se procesaron, tanto la Fiscalía como el poder judicial las poseen, pero el ejército ejecutó mal la orden de captura e hiso una trastada.

"No se ha mostrado una sola evidencia de que se iba a convocar una Asamblea Constituyente ni se iba a proponer la reelección. Eso ha sido dicho por los adversarios de Zelaya, pero este lo ha negado eiteradamente".

Esto demuestra que no estás al tanto de los hechos ocurridos antes del contragolpe perpetrado a Zelaya. Evidencias sobran, reitero, mejor infórmate bien. Sólo ves el punto de Zelaya quien posee mayor atención mediática.

David Morán dijo...

"Habiendo cometido algún delito, existe un procedimiento para sancionarlo. Quien violente dicho procedimiento, es un delincuente a su vez. Un delito no justifica nunca otro delito."

Lamentablemente la Constitución no posee un procedimiento específico para ello, sólo ordena la separación inmediata. Por otro lado, es verdad que es improcedente sacar a Zelaya de esa manera. Estoy de acuerdo contigo en parte del punto, no se puede combatir la corrupción con más corrupción.

"6) Sin considerar si se esta de acuerdo con el proponente o no: por que tanto miedo de escuchar a los pueblos?"

No es miedo de escuchar al pueblo, sino porque la consulta es ilegal, debido al contenido de su propuesta; porque va controlada por un organismo que, no es imparcial, no le compete legalmente ejecutar tal acción, además que cambia las reglas del juego a conveniencia, así es más fácil cometer fraude. Tampoco se puede proponer una cosa semejante (asamblea constituyente) eso es inconstitucional.

Repito y sostengo: Lo de la Revolución Francesa no es una cuestión de opinión. Son hechos históricos; en la práctica no funcionó porque el proceso terminó en dictadura y opresión al mismo pueblo francés. Y sí existe relación con esto, porque la Revolución Francesa se gesta a partir de un golpe de estado. Por eso resulta gracioso que la comunidad internacional condene los golpes de estado a priori; no quiere decir que se prefiera a las monarquías, sino que el resultado de esta revolución acabó en la misma opresión e injusticia que un estado monárquico: autoritarismo y concentración de poder. Por eso pongo el caso de USA, donde sí se logró tal cometido y no ha existido necesidad de constituyentes para una nueva carta magna. Solamente.

En cuanto a los segundos puntos, 1, 2 y 3, mejor lee nuestra Constitución y luego opina.

Del segundo punto 4: Esto no te lo discuto, puede que sea cierto, sin embargo ellos también merecen que los trates con el principio que tu das a entender de forma implícita:” nadie es culpable hasta que no se demuestre lo contrario”; contradiciendo esto, te avientas a juzgarlos y los culpas sin miramientos por todo lo acontecidos en Honduras e insinúas que sus pruebas no posee validez. Hay que deducir responsabilidad a quien se lo merece, hacer investigaciones, procesos judiciales.

Te aseguro que la Fiscalía, el Congreso, la Corte Suprema no son ni la mitad de intransigentes como lo fue el gobierno de Manuel Zelaya. Un tirano convertido en víctima.

Saludos.

Anónimo dijo...

...bueno David...
Sin ánimo de polemizar sin fundamento, y en el entendido de que no soy abogado ni Hondureño, ni resido alla...y con el ánimo de enriquecer la discusión, propongo:
1) Indicanos donde encontrar las pruebas y sentencias de los delitos que cometió el Sr Zelaya (no encontré nada en BBC, UniónRadio, ni CNN)
2) Siendo que si había leido la constitución de tu pais (antes de nuestro intercambio) y acabo de terminar de hacerlo de nuevo, no encuentro donde se contradicen las conclusiones 1, 2 y 3 de mi comentario anterior
3)Indicame donde puedo encontrar el texto de la Ley de Consulta a que hice referencia antes. La verdad la busque, pero presumo que los buscadores están como locos por las noticias y traen todo tipo de basura. En fin, no la encuentro y no se su nombre (eso tambien puede ayudar)
4) Se puede tratar de acordar algunas posturas filosóficas, tales como:
a) Si las Leyes son hechas por los hombres, entonces no son perfectas, y estas deben poder ser ajustadas por estos. Es claro que esto no le corresponde a los individuos, sino a las sociedades, pero tener "artículos pétreos" pudiera parecerle un contrasentido a algunas personas.
b) La intención no es lo mismo que el delito. No conozco el sistema legal de tu pais, pero creo que los el capítulo II de vuestra constitución es claro al respecto.
c) El hecho de que las buenas intenciones de unos hechos (Rev. Francesa) hayan sido mal dirigidos, manipulados o quizás intencionalmente mal orientados no implica que las motivaciones y ejecutorias de muchos de los que se involucraron no fueran buenas y que los resultados a largo plazo no hayan sido de ENORME progreso para TODA la humanidad. Es como decir que Voltaire fue culpable de las acciones de Robespierre, Dalton y Bonaparte. Quizás estaban demasiado adelantados a su tiempo. Por otro lado, deberiamos aceptar que la generalización sólo confunde, no aclara... me exlico: Como aquello (que ocurrió en el S. XVIII) empezó con un golpe de estado, y fue bueno para a humanidad, entonces los golpes de estado son buenos, o, por el contrario, como los eventos de la Rev. Franc. fueron un desastre, entonces tratar de liberar el acceso del pueblo a las desiciones públicas es malo. Eso es una falacia por atinencia!!! (que era mipunto original)
d) Podemos estar en desacuerdo en la caidad de los actos de gobierno del Sr. Zelaya (cosa que no se, porque no conozco dichos actos, no los estoy juzgando y creo que no tiene que ver con el asunto original que se pretendia discutir, sino la calidad del golpe), pero eso no implica que no podamos ponernos en otras cosas.

Comentaste que no sabes de donde soy, entonces te lo aclaro: Caracas, Venezuela
Juan Miranda

David Morán dijo...

Juan:
-Busca en los diarios hondureños los delitos que se le imputan, tengo una lista (links) de diarios de mi país en este blog donde puedes investigar sobre el asunto (Recomiendo Proceso Digital).

A Zelaya se le acusa de delitos de Traición a la Patria, abuso de autoridad, narcotráfico, entre otros…

-Claro que hubo sentencias semanas antes de este terrible conflicto donde los juzgados pertinentes determinaron que la encuesta de Zelaya era ilegal, además ordenaron la suspensión de la misma, pero él desobedeció estos dictámenes. Se rompe el orden constitucional cuando uno de los poderes no respeta la autoridad del otro y se sobrepone ante los demás. En cuanto a su destitución, una vez que la Corte Suprema de Justicia reconoció estos delitos, bajo el artículo 239, es de aplicación inmediata llevar a cabo acciones.

-Ignoro si las normativas que regulan la ley del plebiscito y el referéndum está publicadas en Internet, son nuevas, pero se informó desde los medios de comunicación en Honduras que no se podían aplicar en año electoral, según la nueva ley.

“Si las Leyes son hechas por los hombres, entonces no son perfectas, y estas deben poder ser ajustadas por estos. Es claro que esto no le corresponde a los individuos, sino a las sociedades”

Esto me parece que no lo entiendo. ¿De qué están compuestas las sociedades? Las sociedades parten de los individuos y no al revés, como dice un amigo. En una república democrática y representativa, que es el caso de Honduras, unos pocos individuos, que representan por ley al pueblo y han sido elegidos democráticamente, son los encargados de legislar, no el pueblo entero. Sino de nada sirve elegir representantes.

-No es ningún contrasentido que una Constitución proteja la alternancia del poder con algunas leyes inmodificables, sino, cualquiera desintegraría el sistema cuando le diera gana. Recuerda que las leyes sirven para preservar un orden, no para cambiarlo a otro completamente distinto. Lo artículos pétreos tienen como finalidad evitar que un presidente pretenda perpetuarse en el poder. Eso no afecta en nada el progreso de la sociedad hondureña, ni coarta su participación política, como lo denunciaba Zelaya acusando a la Constitución de nuestros males.

-Mel no es acosado por intenciones, sino por acciones.

-Las deducciones que te llevaron a pensar en la falacia de atinencia no veo que correspondan a mi opinión. Yo no critico los buenos propósitos de quienes forjaron los principios republicanos y democráticos, sino las consecuencias ligadas a la Revolución Francesa en ese país que ya hemos expuesto; por eso, a mi entender, tal revolución no es válida como ejemplo para justificar una democracia eficiente. Se lo decía a Julio.

Quiero que entiendas que el problema en Honduras no radica en dar mayor acceso a una democracia participativa, pero incluso esta debe ir apegada a la ley, cosa que no quiso hacer el gobierno de Zelaya, sino imponerla a conveniencia propia. Además, reitero, no se puede, por parte del Ejecutivo, promover una constituyente, porque esto demuestra una clara acción de autogolpe.

Saludos Juan.

David Morán dijo...

...Por cierto Juan, en esta página ofrecen información de pruebas y documentos sobre el caso de Zelaya, la puedes revisar si te apetece.

Laverdadenhonduras.com

Saludos

Anónimo dijo...

La verdad que en nuestro pais es un potrero aqui los poderosos hacen lo que se les de la gana. Solo ponganse a pensar como falsificaron una carta ue mas han de estar falsificando ya que estos aui son experto en esto. Y si la constitucion s epuede cambiar desde el congreso pero siempre favoreciendoloes a ellos, que triste vivir en un pais donde todo esta sucio, corrupto pero tarde o temprano ellas daran cuentas.

Anónimo dijo...

angie , la hondureña
saben la verdad que tendra mas de golpe de estado que otra cosa , pero yo lo apoyo , porque de no ser asi estubiesemos ya mas jodidos, porque igual los politicos cada quien busca sus intereses , pero ponganle lo que el loco de mel queria hacer, eso tampoco era bueno y de no capturarlo solo imaginense , y lean como es la vida en esos paises a los que nos querianunir ese señor para que vean lo que nos esperaba y despues juzgan , cuidense , y apoyen la libertad , y la justicia . besos

Anónimo dijo...

la hondureña, bueno no se si sera chisme pero , sera verdad que mel dejo a su esposa por enredarse con la paty rodas, bueno habria que averiguar , cosa que me da igual pero de alli deduzcan la etica que tiene el expresidente de Honduras , un pais libre soberano , y que queremos que asi siga para que nuestros hijos puedan hacer lo que consideren que es bueno para ellos, claro cuando ellos tengan uso de razon. mientras es nuestro deber defenderlos hoy para que mañana ellos no vengan a hacer lo que otro les imponga , como lo es en cuba , que alla el ciudadano hace lo que el gobierno quiere no lo que el o sus padres quieres.

Sonia dijo...

Bueno, lo que pasaes que la cosntitucion de mi pais esta elaborada para favoreer RICOS, o intereses de grupos privilegiados, que no vengan a decirme estos golpistas que ellos respetan las leyes y que lo que hicieron lo hicieron por prevalecer la democracia, eso da RISA, ejemplo claro, el que actualmente se proclamo presidente con una carta de renuncia FALSIFICADA, hace 9 meses violola ley participando en elecciones intrnas aunque la misma constitucion que el dice respetar se lo prohibia, pero quien fue quien le autorizo participar, pasando por encima de la constitucion de la republica, FUE a CORTE SUPREMA DE JUSTICIA porque cabiaron la ley y la misma constitucion dice, NADIE esta por encima de la ley ( se entiende qe ni ellos), entonces porque participo MICHELETTI en elecciones??????????????, los otros dos golpistas que estan detras de de todo esto y esconden la cara son elvin santos, quien tambien participo en elecciones pasando por encima de la ley!!!!!!!!!tambien lo hizo pepe loboen las elecciones pasadas, entonces a mi me parece que estos que hablan de leyes se deberian de callar la boca, la palara ley les queda grande.....

CON ESTO QUE ACABA DE SUCEDER ESOY MAS QUE CONVENCIDO QUE EN HONDURAS ADIE PODRA HACER ALGO EN BENEFICIO DE LOS POBRES PORQUE LO SACARAN COMO PERRO, ESO NI LO DUDEN ESTAMOS FREGADOS, POR SI NO LO SABEN EN HONDURAS hay gente interesada que honduras siga siendo como es son los ricos porque porque si honduras sale del subdesarrollo nadie les trabajatra a ellos por Lps.3500 mes, ellos son ricos porque pagan sueldos miserables.....esa es la verdad duela a quien le duela.

David Morán dijo...

Sonia:

Dime qué artículos exactos de la Constitución favorecen a los ricos y obliga a que exista pobreza en el país. Porque yo no encuentro ninguno.

Por si no lo sabías, Mel pertenece a la clase política que atacas, y fue tan violador, o peor, de la constitución o la ley como las personas que mencionas.

Si lo sacaron como a un perro, aunque ilegal, se lo merece, por traidor a la patria. En cuatro años que estuvo en el poder poco hizo por los pobres, es más, la pobreza aumentó.

A mi esas demagogias chavistas no me convencen.

Anónimo dijo...

La verdad, algunos hacen comentarios sobre lo que ocurre en otros paises basados en información falsa y/o inexacta que recben de medios de difusión (que no de comunicación) que tienen compromisos políticos que dirigen sus agendas "informativas" y ofrecen una imagen sesgada (en el mejor de los casos, cuando no francamente falsa) de lo que aquí ocurre.
Yo no soy chavista (al contrario, el único trabajo político que he hecho en los últimos 10 años) ha sido de oposición.
Pero aquí:
1) Hay TOTAL Libertad de Expresión. No se cierran medios, no se impide a los periodistas de ninguna tendencia decir lo que les venga en gana (a veces rayando en actitudes delictivas al hacer apología del delito), ni se censura noticia alguna.
2) El Tnte. Cnel. Chávez ha ganado 10 de 11 elecciones, profunda y ampliamente auditadas, verificadas y observadas. Ademàs las actas son públicamente auditadas por los miembros de mesa sus copias entregadas a quien las solicite inmediatamente y y sus resultados publicados en la red para su verificación pública. A dichas elecciones se presentas mas de 10 candidatos, algunos con total respaldo de la mayoría de los medios de difusión y aún así, ha ganado con mas del 50% en todas y mas del 60% en las mas recientes. De modo que sus políticas son respaldadas por la mayoría de la población, sin discusión.
3) Las políticas del Tnte. Cnel. Chávez le han dado acceso a la salud, a la educación y alimentos económicos al 60% de la población que no lo tenía antes de su llegada al poder.
4) La supuesta violencia contra opositores y discriminación no existe como política oficial ni sistemática. Hay Directores de instituciones que lo han hecho, pero representan casos puntuales, son una minoría absoluta y no se practica en general. Un hecho de simple corrobaración es que en la prensa (radial, TV y escrita) no se aportan cifras ni listas (que sería facilisimo de obtener) sino que hacen la acusación genérica, sin pruebas.
5) No se porque hablan de dictadura, si cualquiera puede hacer lo que desee, política, social, económica y religiosamente. Aquí hay TOTAL libertad!
No estoy de acuerdo en la forma, pero el fondo es indiscutiblemente bueno para las mayorías mas necesitadas (a las que no pertenezco) y estas mayorías así lo indican al votar por el.
Mucha gente me califica de Chavista por este análisis, pero no aportan un sólo hecho que demuestre lo contrario, no investigan ni confirman lo que leen en la prensa ni se informan acerca de las implicaciones jurídicas y/o políticas de las propuestas de uno y otro bando. Así es dificil hacer juicios y razonamientos acertados.

Anónimo dijo...

Estuve leyendo una orden de captura de un fiscal, una cronología de hechos, la constitución de Honduras y nuevamente los comentarios de David...
Honestamente me cuesta creer que esté pasando allí lo que hoy ocurre, y sin ser abogado, me atrevo a opinar:
1) Hay terror en los poderes fácticos por la opinión popular... le temen al pueblo llano.
2) Acusan al Sr. Zelaya de violar la ley a sabiendas de que aún no lo ha hecho. Los abogados se empeñan en que no hay delito hasta que lo se cumple el hecho. Preguntar no es cambiar, y consultar sobre la posibilidad de preguntar, aún menos, asì que acusarlo violar el artículo 375, sin que halla ejecutado el acto es verdaderamente increible!.
3) Por otro lado, una constitución que no me permite como ciudadano cambiarla, me produce suspicacia. No vivo alla, y si así fuera, no soy ciudadano de ése pais, pero, si así lo fuera, lucharía con todas mis fuerzas para cambiar éso. Las sociedades cambian, y es inconcebible que las leyes no se ajusten a dichos cambios. Como saben si la mayoría está de acuerdo con que la Constitución sea asi?
4) La Orden no prueba nada. Hace afirmaciones que deberán ser probadas en un juicio, luego de una investigación detallada: Afirma que el Sr. Flores Lanza se "apropio" un dinero, sin saber si efectivamente sera asi. No indica ninguna ley que prohiba que el dinero se pueda retirar en efectivo. Afirma que el Sr. Zelaya es cómplice (o mas bien, autor intelectual) basado en las declaraciones de unos supuestos testigos, sin haber confrontado esto contra otras declaraciones. En general eso es un juicio sumarísimo que sólo es válido en las mas abyectas opresiones... además solicita "secretividad", como se puede capturar a un ciudadano, sin imputarle, sin enjuiciarle y sin poder defenderse (debido proceso)
Luego de leer eso, me parece que hubo una conspiración por miedo. No se si el Sr. Zelaya es bueno o no, pero, por lo que lei, al menos no parece culpable de lo que se le imputa.
Es mi muy humilde opinión... a la distáncia...

David Morán dijo...

anónimo:

Por lo que leo aquí, no piensas como un opositor al gobierno de Cháves. Todo lo contrario, das la impresión de ser uno de sus partidarios, porque lo defiendes de una manera tajante en cada punto, sin definir también sus mas que evidentes errores, labor que corresponde a una positiva oposición política que busca mejoras.

La tergiversación de información también viene por parte de los Gobiernos.Recuerda eso.

Discúlpame pero no te creo.

Esta es la ultima vez que te lo digo, la constitución hondureña sí se puede modificar, excepto la alternacia en el poder. Ya no lo voy a discutir contigo.

Respeto tu idea, pero está fuera del contexto de la realidad de Honduras.

Con esto termino esta discusión.

Saludos.

peludo peluche dijo...

bueno ,mi teoria es que en efecto si hubo golpe politico militar . las razones aunque a algunos les parescan atrevidas para mi son reales , a)los grupos facticos del denominado "triangulo norte " de centro america tratan y consiguen a comedida todos sus planes , b)manuel zelaya aprovecho la coyuntura del nuevo socialismo para ganar simpatias usando la herramienta del populismo ,y respaldado en un proyecto rescatista hondureño por el señor hugo chavez , con el respectivo apoyo economico petrolero , 3) los americanos fueron los precursores del golpe , claro que ya que la estructura de los bush aun persiste , estos " alcones " fueron participes junto con la argolla empresarial hondureña que no mira con buenos ojos los cambios radicales que benefician directamente a largo plazo a la gente con mas necesidad de trabajo , estudio y progreso recuerden que las oligarquias tiene que tener sometido al pueblo con las cadenas de la incultura y la anti educacion , porque saben que un pueblo humillado y bruto " es como un rebaño de ovejas ciegas y serviles " mi pronostico mas optimista es que estamos en el umbral de una guerra de guerrillas moderna y urbana porque el pueblo no tiene en realidad quien lo defienda , lo eduque y lo encamine hacia la brecha de un glorioso futuro , cuidado familias pudientes seudo-hondureñas , cuidado hillary clinton , el pueblo ya desperto , al fin abrio los ojos y tiene su mirada puesta en los obstaculos a derribar para poder dejar de soñar y forjar su propia realidad .